Лес и человек. На границе биологии и истории
Есть в нашей округе один участок леса, который сразу бросается в глаза, даже на спутниковых снимках:
Видите, явный такой прямоугольник? Его и на местности сразу видно, прямо четкая граница проходит. Идешь по смешанному лесу, через кусты продираешься, и вдруг — ррраз, чистейший прозрачный березнячок с травкой-муравкой и богатыми земляничниками.
Самые старинные тайны этого прямоугольника таятся в глубинах российского архива древних актов (РГАДА).
Жила-была себе поблизости от Каменской дороги маленькая стародавняя деревушка по имени Мастища (также, очень вероятно, что было у неё и второе имя — Заворожная). Но в 1571 году налетели на эти места полчища ордынские — и не стало деревушки. Всех в полон увели, всё повыжгли. Остались от Мастищи одни лишь «печища», как тогда называли в официальных документах остающиеся от сожженных деревень остовы печей. Стала деревушка пустошью.
Переходила эта пустошь от одних владельцев к другим. Бывала на ней и пашня, и кусты, и сенные покосы. Наконец, в двадцатом веке заросла вся пустошь березовым лесом. Но не исчезла бесследно. Видно её. И с воздуха видно, и с земли видно. Лес-то другой. Не такой, как в округе. А почему так? Это уже вопрос к нашим природоведам…
Я бы даже шире вопрос поставил.
Представим себе условное поле, расположенное посреди условного, более-менее однородного леса. Поделим это поле на три равные части. Одну часть забросим сегодня. Другую — через сто лет. А третью — через двести. Что мы увидим, когда вернемся на это место через три столетия? Более-менее однообразный лесной массив? Или все-таки будут какие-то отличия, будет граница более старого леса и более молодого? Как вообще эта граница может выглядеть, если разница возраста лесов — 100 или 200 лет?
Вообще, в последние годы меня безумно интересует, как природа отвоевывает обратно завоеванное человеком. Сколько приходилось видеть российские заброшенные деревни — в Смоленской, Тверской, Костромской областях — везде это происходит по-разному. Где-то начинает быстро расти лес, и уже лет через 30 не сразу поймешь, что гуляешь по бывшей пашне. А где-то — до сих пор остается огромная поляна с крапивой, хотя никакой хозяйственной деятельности не было аж с 1941 года. Не появляются деревья на месте деревни*, а почему — непонятно.
Интересно, есть ли тут какие-то закономерности. И если да, то какие именно.
В некоторых случаях, это могло бы очень помочь в исторических исследованиях.
___________________________________
*Кстати, «деревья-деревня» — это не тавтология. Есть популярное мнение, что «деревня» происходит от слова «деревянный». Но на самом деле, там фиксируется общий индоевропейский корень «derva» — означающий пашню, расчистку леса под посевы. Поэтому, когда в каком-то совсем древнем историческом документе упоминается «деревня» — это может означать совсем не то, что мы привыкли понимать под этим словом. Русская деревня до XVI века может подразумевать даже полное отсутствие каких-либо построек на местности, как бы странно это ни звучало сегодня.
Видите, явный такой прямоугольник? Его и на местности сразу видно, прямо четкая граница проходит. Идешь по смешанному лесу, через кусты продираешься, и вдруг — ррраз, чистейший прозрачный березнячок с травкой-муравкой и богатыми земляничниками.
Самые старинные тайны этого прямоугольника таятся в глубинах российского архива древних актов (РГАДА).
Жила-была себе поблизости от Каменской дороги маленькая стародавняя деревушка по имени Мастища (также, очень вероятно, что было у неё и второе имя — Заворожная). Но в 1571 году налетели на эти места полчища ордынские — и не стало деревушки. Всех в полон увели, всё повыжгли. Остались от Мастищи одни лишь «печища», как тогда называли в официальных документах остающиеся от сожженных деревень остовы печей. Стала деревушка пустошью.
Переходила эта пустошь от одних владельцев к другим. Бывала на ней и пашня, и кусты, и сенные покосы. Наконец, в двадцатом веке заросла вся пустошь березовым лесом. Но не исчезла бесследно. Видно её. И с воздуха видно, и с земли видно. Лес-то другой. Не такой, как в округе. А почему так? Это уже вопрос к нашим природоведам…
Я бы даже шире вопрос поставил.
Представим себе условное поле, расположенное посреди условного, более-менее однородного леса. Поделим это поле на три равные части. Одну часть забросим сегодня. Другую — через сто лет. А третью — через двести. Что мы увидим, когда вернемся на это место через три столетия? Более-менее однообразный лесной массив? Или все-таки будут какие-то отличия, будет граница более старого леса и более молодого? Как вообще эта граница может выглядеть, если разница возраста лесов — 100 или 200 лет?
Вообще, в последние годы меня безумно интересует, как природа отвоевывает обратно завоеванное человеком. Сколько приходилось видеть российские заброшенные деревни — в Смоленской, Тверской, Костромской областях — везде это происходит по-разному. Где-то начинает быстро расти лес, и уже лет через 30 не сразу поймешь, что гуляешь по бывшей пашне. А где-то — до сих пор остается огромная поляна с крапивой, хотя никакой хозяйственной деятельности не было аж с 1941 года. Не появляются деревья на месте деревни*, а почему — непонятно.
Интересно, есть ли тут какие-то закономерности. И если да, то какие именно.
В некоторых случаях, это могло бы очень помочь в исторических исследованиях.
___________________________________
*Кстати, «деревья-деревня» — это не тавтология. Есть популярное мнение, что «деревня» происходит от слова «деревянный». Но на самом деле, там фиксируется общий индоевропейский корень «derva» — означающий пашню, расчистку леса под посевы. Поэтому, когда в каком-то совсем древнем историческом документе упоминается «деревня» — это может означать совсем не то, что мы привыкли понимать под этим словом. Русская деревня до XVI века может подразумевать даже полное отсутствие каких-либо построек на местности, как бы странно это ни звучало сегодня.
А что за место? Это не южнее Филатова луга рядом с притоком Сосенки?
Вообще, из космоса видны все молодые леса. Возрастом этак до 50 лет.
Цитата: aeneus
А что за место? Это не южнее Филатова луга рядом с притоком Сосенки?
Да, в тех краях.
Приток Сосенки в исторических документах в разное время имел названия Карповский ручей / Карповский овраг.
Спасибо, Дмитрий, за такое интересное сообщение. Гулял там множество раз, видел, что местность иная, но и предположить не мог, что она имеет такую давнюю историю. На вопрос, поставленный тобою, ответить не могу. На него сможет ответить даже не каждый биолог. Замечу только, что травянистый покров там очень похож на культурный высокотравный газон. Но конечно же, траву там никто не косит. Такой покров даёт в изобилии растущий Душистый колосок обыкновенный.
«Деревня» от «пашня», «расчитка леса» — кто бы мог подумать!? Очень интересно.
А топоним «Мастищи» какое происхождение имеет?
«Деревня» от «пашня», «расчитка леса» — кто бы мог подумать!? Очень интересно.
А топоним «Мастищи» какое происхождение имеет?
Чтобы разобраться во всех этих пустошах, пришлось вновь перечитывать Древний Сосенский Стан Шеппига. У него конечно попадаются ошибки, или ошибки как раз в тех источниках, с которыми у него разночтение. Но он всё-таки владел этими землями, так что по-любому близок к истине.
Страница 6-7:
«Первые писцовые книги, знакомящие нас с Московским уездом, представляют нам его в том разорённом и безлюдном положении, в каком была Москва, ещё не оправившаяся от бедствий и смут первых годов 17 века. С первого взгляда кажется, будто эта страна только впервые начинает населяться: множество „порозжих земель“, никому не принадлежащих и никем не обработанных, поместья, совершенно почти обезлюденные, так что на общем пространстве Сосенского стана — приблизительно от 18 до 20 тысяч десятин- не насчитывалось в 1626 году и 300 душ крестьян. Правда, что вместо крестьян в поместных посёлках упоминаются бобыли или безземельные батраки, но и то в крайне ограниченном числе — от 3 до 5 человек, не более, на каждую усадьбу.
Но вглядываясь попристальнее в эти поземельные описи, мы скоро убеждаемся в том, что в недавнем прошлом в этом крае процветало довольно обширное хлебопашество....» ( далее идёт упоминание о больших наделах земли под пашню).
«Память об исчезнувших сёлах и деревнях сохранилась ещё в замечаниях писцовых книг: „сельцо, что было село“, или „пустошь, что была деревня“. В вотчине Троицкой лавры упоминается пустошь » что была село Саларево Новое", и к нему причислены пять бывших деревень, кои «запустели от литовских людей». Другие пустоши самыми прозвищами своими «Селище» или «Починок» указывают на населённые некогда места".
Теперь о Мостищах, которые у Шеппинга пишутся через «о».
Страница 39:
"… Затем ещё в три с чем-то десятины, уже по ту сторону Коряжкинского оврага, пустошь Мостищева, упоминаемая в 17 веке в обозначении границ между Сосенским и Таракмановским станами, как пустошь, принадлежащая селу Передельцы и до сих пор в народе слывущая под именем Спорной...."
Страница 25:
«Древнейшее село Саларево, по народному преданию, стояло повыше нынешнего, которое занимает, судя по своему положению, место Новокартмазовского посёлка. В описании границ Таракмановского и Сосенского станов в 1679 году, межой со стороны Саларево указана объезжая Никольская дорога и пустошь Филатово, а со стороны села Переделец — пустоши Бекетово, Мишино, Михайловка и Мостищева. Последняя ныне принадлежит сельцу Никольскому (Николо-Хованское) ».
Как на самом деле правильно называть эту пустошь — Мастищи или Мостищева — сложно сказать, Шеппинг изучал древние писцовые книги и разные описи, а там сам чёрт ногу сломит. Ну как вариант, происхождение названия скорее всего от слова «мост».
Вот например, деревня Десна в старые времена называлась Мостовая, потому как там построен был мост через реку Десна.
Если же првильное название Мастищи — то первое, что приходит в голову- от слова «масть» (?).
Увы, но за давностью лет и отсутствием вменяемых письменных источников, мы уже этого точно никогда не узнаем.
Страница 6-7:
«Первые писцовые книги, знакомящие нас с Московским уездом, представляют нам его в том разорённом и безлюдном положении, в каком была Москва, ещё не оправившаяся от бедствий и смут первых годов 17 века. С первого взгляда кажется, будто эта страна только впервые начинает населяться: множество „порозжих земель“, никому не принадлежащих и никем не обработанных, поместья, совершенно почти обезлюденные, так что на общем пространстве Сосенского стана — приблизительно от 18 до 20 тысяч десятин- не насчитывалось в 1626 году и 300 душ крестьян. Правда, что вместо крестьян в поместных посёлках упоминаются бобыли или безземельные батраки, но и то в крайне ограниченном числе — от 3 до 5 человек, не более, на каждую усадьбу.
Но вглядываясь попристальнее в эти поземельные описи, мы скоро убеждаемся в том, что в недавнем прошлом в этом крае процветало довольно обширное хлебопашество....» ( далее идёт упоминание о больших наделах земли под пашню).
«Память об исчезнувших сёлах и деревнях сохранилась ещё в замечаниях писцовых книг: „сельцо, что было село“, или „пустошь, что была деревня“. В вотчине Троицкой лавры упоминается пустошь » что была село Саларево Новое", и к нему причислены пять бывших деревень, кои «запустели от литовских людей». Другие пустоши самыми прозвищами своими «Селище» или «Починок» указывают на населённые некогда места".
Теперь о Мостищах, которые у Шеппинга пишутся через «о».
Страница 39:
"… Затем ещё в три с чем-то десятины, уже по ту сторону Коряжкинского оврага, пустошь Мостищева, упоминаемая в 17 веке в обозначении границ между Сосенским и Таракмановским станами, как пустошь, принадлежащая селу Передельцы и до сих пор в народе слывущая под именем Спорной...."
Страница 25:
«Древнейшее село Саларево, по народному преданию, стояло повыше нынешнего, которое занимает, судя по своему положению, место Новокартмазовского посёлка. В описании границ Таракмановского и Сосенского станов в 1679 году, межой со стороны Саларево указана объезжая Никольская дорога и пустошь Филатово, а со стороны села Переделец — пустоши Бекетово, Мишино, Михайловка и Мостищева. Последняя ныне принадлежит сельцу Никольскому (Николо-Хованское) ».
Как на самом деле правильно называть эту пустошь — Мастищи или Мостищева — сложно сказать, Шеппинг изучал древние писцовые книги и разные описи, а там сам чёрт ногу сломит. Ну как вариант, происхождение названия скорее всего от слова «мост».
Вот например, деревня Десна в старые времена называлась Мостовая, потому как там построен был мост через реку Десна.
Если же првильное название Мастищи — то первое, что приходит в голову- от слова «масть» (?).
Увы, но за давностью лет и отсутствием вменяемых письменных источников, мы уже этого точно никогда не узнаем.
Цитата: new_muscovite
А где-то — до сих пор остается огромная поляна с крапивой, хотя никакой хозяйственной деятельности не было аж с 1941 года. Не появляются деревья на месте деревни*, а почему — непонятно.
А вот это большой вопрос. Что значит — не велась хозяйственная деятельность? Эти земли в советское время (после войны точно) принадлежали совхозу Коммунарка. Может там какая пасека была? Или во время войны какой-то укрепрайон существовал?
Что до более раннего периода, то в 1920-м году, председатель Николо-Хованского сельсовета жаловался в волисполком, что военком совхоза Николо-Хованское ( тогда это был подшефный совхоз московского военкомата) «производит самовольную сводку дубов в лесу».
То есть, военные ещё в 20 годах в этих местах орудовали. Что именно там происходило- могут только старожилы рассказать, если сами в курсе. Но может поэтому там лес и не вырастает?
Цитата: Алексей Захаринский
А топоним «Мастищи» какое происхождение имеет?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно будет сначала проанализировать все имеющиеся документы XVI-XVII веков, где упоминается этот топоним. Есть немаленькая вероятность, что наиболее древнее известное название этого места вообще звучало как «Мосища»(правда, есть еще вероятность, что буква «Т» могла пропадать/появляться только в письменном тексте — топонимы вносились в документы со слов местных жителей, на слух). Надеюсь, через полгода-год у нас уже будет больше материалов по теме и больше определенности.
Цитата: Irina-1968
Коряжкинского оврага
Ох, знали бы вы, какого труда мне стоило впервые прочитать в документе XVIII века название этого оврага! Текст был очень некачественный. То ли Коряжистый, то ли Коряговый, то ли Коряжинский… часа два с одним словом бился. :)) Если кто-то представляет — это следующий овраг после Карповского, вверх по Сосенке, по тому же берегу. А начинается он почти из Хованской дубравы.
Собственно, между этими двумя оврагами локализуется пустошь Карповская — соседка Мастищ. Вероятно, это еще одна давно сгинувшая деревенька. Пашни и одна небольшая избушка там видны еще на картах XVIII века.
Цитата: Irina-1968
Что значит — не велась хозяйственная деятельность?
Не-не, это я уже не про Мастищи речь веду, перечитайте.
На Мастищах какая-то хоз.деятельность явно велась даже после войны. На картах 1950-х годов там еще никакого леса нету. Очень вероятно, что там был сенокос или выпас скота в середине XX века. Но уже к 80-м годам все заросло березняком.
В очередной раз убеждаюсь, что нужно будет провести мастер-класс по работе с космическими снимками. Обещаю, что в конце лета или осенью на базе библиотеки мы проведём мероприятие из двух частей: теоретической и практической, в которой нужно будет выполнить ряд заданий на базе инструментария, который я подготовлю.
Продолжая тему взаимодействия биологии и истории.
Есть такой распространенный вид документов 16-17 века — межевые книги. Как раз сейчас с ними работаю по нашей округе. Это детальное описание границ каждого земельного участка. До занудства детальное!
Просто, чтобы иметь представление, фрагмент наугад:
"А от той березы старой межой на яму. В яме береста и каменья. А от ямы до березового пни одиннадцать саженей. От березового пни до старого дуба дорошкой, что ездят из Бекетова в Саларьево. А от березового пни и до старого дуба тридцать саженей. И на дубу старая грань. А от старого дуба до ямы сорок две сажени. В яме береста и каменья. А от ямы поточиной до покляпой осины двадцать три сажени."
И т. д, сотни страниц.
Как можно заметить, тут упоминается очень много деревьев, служащих межевыми ориентирами. Очень-очень много, порой до нескольких десятков на каждый километр леса. Сосны, осины, березы, дубы… Естественно, что возникает вопрос — реально ли эти данные использовать для приблизительной оценки состава лесов? Условно говоря, если мы пройдем сейчас километр по нашему лесу и запишем породы двадцати рандомно взятых больших и заметных деревьев, которые попадутся нам на пути — по этому списку реально будет хотя бы в каких-то случаях сделать хоть какие-то выводы о самом лесе? Или это совсем уж не репрезентативная выборка?
Кстати, ели пока не попадались ни разу. Даже интересно — это потому, что их было мало, или потому, что на них неудобно было межевые знаки нацарапывать? Пока, по общему количеству в «Ульяновском лесопарке» 400-летней давности лидируют береза и сосна. Второе место — дуб. Кстати, а почему он сейчас Ульяновский? Никто не в курсе?
Есть такой распространенный вид документов 16-17 века — межевые книги. Как раз сейчас с ними работаю по нашей округе. Это детальное описание границ каждого земельного участка. До занудства детальное!
Просто, чтобы иметь представление, фрагмент наугад:
"А от той березы старой межой на яму. В яме береста и каменья. А от ямы до березового пни одиннадцать саженей. От березового пни до старого дуба дорошкой, что ездят из Бекетова в Саларьево. А от березового пни и до старого дуба тридцать саженей. И на дубу старая грань. А от старого дуба до ямы сорок две сажени. В яме береста и каменья. А от ямы поточиной до покляпой осины двадцать три сажени."
И т. д, сотни страниц.
Как можно заметить, тут упоминается очень много деревьев, служащих межевыми ориентирами. Очень-очень много, порой до нескольких десятков на каждый километр леса. Сосны, осины, березы, дубы… Естественно, что возникает вопрос — реально ли эти данные использовать для приблизительной оценки состава лесов? Условно говоря, если мы пройдем сейчас километр по нашему лесу и запишем породы двадцати рандомно взятых больших и заметных деревьев, которые попадутся нам на пути — по этому списку реально будет хотя бы в каких-то случаях сделать хоть какие-то выводы о самом лесе? Или это совсем уж не репрезентативная выборка?
Кстати, ели пока не попадались ни разу. Даже интересно — это потому, что их было мало, или потому, что на них неудобно было межевые знаки нацарапывать? Пока, по общему количеству в «Ульяновском лесопарке» 400-летней давности лидируют береза и сосна. Второе место — дуб. Кстати, а почему он сейчас Ульяновский? Никто не в курсе?
Ничего себе! И как у вас хватает терпения всё это прочитать, там же наверно все тексты скорописью начертаны?
И что значит «покляпая осина»?
И что значит «покляпая осина»?
Цитата: Пилигрим
Ничего себе! И как у вас хватает терпения всё это прочитать, там же наверно все тексты скорописью начертаны?
И что значит «покляпая осина»?
Хуже всего, это скоропись плохим почерком на микрофильме с темным экраном. Глаза сломать можно.
Вот, вчерашнее:
Порой проще переснять на телефон и потом осветлить, чтобы нормально все разбиралось. Это, как раз, осветленный вариант.
«Покляпая» — надо полагать, «понурая». Слово до сих пор используется в деревенских говорах, приходилось слышать живьем. А вот «поточину» я живьем никогда не слыхал. Надо думать, так в старину называли овраг с сезонным ручейком.
Неужели наши далёкие предки, люди прошлых поколений, были так непрактичны и недальновидны, что использовали в качестве межевых ориентиров границ деревья? Ведь это очень ненадёжные и недолговечные объекты. Дерево может сгореть, упасть от урагана, да и какой-нибудь злоумышленник его запросто может вырубить ( и не одно), а потом оспорить границы земельного участка!
Цитата: Пилигрим
И что значит «покляпая осина»?
Не про осину, а про берёзу, но тоже покляпую отсюда :
«Как у той ли-то у Грязи-то у Черноей,
да у той ли у березы, у покляпыя,
да у той ли у речки у Смородины,
у того креста у Леванидова,
сиди Соловей Разбойник Одихмантьев сын».
Покляпая — значит понурая, поникшая.
Цитата: Пилигрим
Неужели наши далёкие предки, люди прошлых поколений, были так непрактичны и недальновидны, что использовали в качестве межевых ориентиров границ деревья? Ведь это очень ненадёжные и недолговечные объекты. Дерево может сгореть, упасть от урагана, да и какой-нибудь злоумышленник его запросто может вырубить ( и не одно), а потом оспорить границы земельного участка!
Да, меня это тоже удивило.
По поводу межевания прошлых веков заглянула в один исторический труд: «Обозрение писцовых книг по Московской губернии с присовокуплением краткой истории древняго межевания ». П.Иванов 1840 г.
Автор там тоже упоминает о проблемах установления точных границ и сетует, что прежние межевые знаки были явно ненадёжными:
«Надобно сознаться, что тогдашнего времени разграничение собственности основано было с одной стороны на неверных показаниях старожилов, окольных людей, а с другой на непрочных признаках как например: сосна, таловый куст, дуб, пень и тому подобное. Или на самых тёмных выражениях, как то „а отдаю село Сабурово с пустошьми, с лесы и с лугами, и с полями, и со всеми угодьи, куды из того села и деревень соха, и коса, и топор ходили...“ (данная Аграфены Морозовой Успенскому собору).
Подобные выражения можно встретить и во многих древних грамотах и документах, отчего вообще происходила неверность в количестве обмеренной земли: в одних местах более, в других менее…
До генерального межевания земли не были приведены в „общую известность“, и этому было несколько причин.Одна из которых — непрочность межевых признаков, большей частью основанных на предметах органического царства, скоро разрушающихся, например берёзы, сосны, талового куста и т.д.
Межевщики на спорных землях полагали межевые знаки при старожилах и окольных людях. Уезды размежёвывали тем же порядком, записывая размежевание в книги и показывали урочища, по коим они проходили. По межам ставили столбы, ямы копали на разстоянии одна от другой 50 сажен. В некоторые пограничные ямы клали каменья с насечёнными словами, а на деревьях натёсывали грани. На уездных межах грани ставили, а также ямы копали одна от другой во 100 сажен… » (орфография автора)
Автор там тоже упоминает о проблемах установления точных границ и сетует, что прежние межевые знаки были явно ненадёжными:
«Надобно сознаться, что тогдашнего времени разграничение собственности основано было с одной стороны на неверных показаниях старожилов, окольных людей, а с другой на непрочных признаках как например: сосна, таловый куст, дуб, пень и тому подобное. Или на самых тёмных выражениях, как то „а отдаю село Сабурово с пустошьми, с лесы и с лугами, и с полями, и со всеми угодьи, куды из того села и деревень соха, и коса, и топор ходили...“ (данная Аграфены Морозовой Успенскому собору).
Подобные выражения можно встретить и во многих древних грамотах и документах, отчего вообще происходила неверность в количестве обмеренной земли: в одних местах более, в других менее…
До генерального межевания земли не были приведены в „общую известность“, и этому было несколько причин.Одна из которых — непрочность межевых признаков, большей частью основанных на предметах органического царства, скоро разрушающихся, например берёзы, сосны, талового куста и т.д.
Межевщики на спорных землях полагали межевые знаки при старожилах и окольных людях. Уезды размежёвывали тем же порядком, записывая размежевание в книги и показывали урочища, по коим они проходили. По межам ставили столбы, ямы копали на разстоянии одна от другой 50 сажен. В некоторые пограничные ямы клали каменья с насечёнными словами, а на деревьях натёсывали грани. На уездных межах грани ставили, а также ямы копали одна от другой во 100 сажен… » (орфография автора)
Цитата: aeneus
Да, меня это тоже удивило.
Легко вам всем рассуждать, в своем уютном XXI веке сидючи! )))
А представить вот — выдают тебе царскую грамоту: «Ехати Ивану Неслуховскому в Московский уезд в Торокманов стан и в Сосенский же стан писати и меряти. А корму указали есмя давати на день по четверти туши барана, да луку, да соли, да сметаны, да хлебов...». Ну, возьмешь ты с собой несколько человек помощников, сколько сможешь с этого прокормить. И вперёд! Из инструментов — бумага с чернилами, веревки, топоры, лопаты, да голова на плечах. Тут особых вариантов не было. На ключевых точках делали ямы с камнями или углями. А так — межевые признаки на деревьях. Для лесных районов страны — самое то, если периодически их проверять и поновлять. Вплоть до XIX века местами так делали.
А что касаемо умышленной порчи… В XVII веке это было отрегулировано так: «…кто писцовую межу испортит и столбы вымечет или грани высечет, или ямы заровняет, или землю перепашет, а по суду и сыску про то сыщется допряма: и тех людей на спорных межах бить кнутом нещадно, вкинуть в тюрьму на неделю, а истцу на нём взять за каждую грань по пяти рублей". Если что, «бить кнутом нещадно» — это с немалым процентом вероятности смертная казнь. При такой форумулировке летальный исход бывал нередко и исполнитель наказания никакого не нес. Нещадно — значит нещадно. Так что, люди старались держаться от межевых деревьев подальше…
Кстати, вот хорошая статья из «Науки и жизни» по теме древних межеваний:
http://www.domarchive.ru/ancient_drawings/1267
Цитата: Дмитрий Юрков
Кстати, вот хорошая статья из «Науки и жизни» по теме древних межеваний:
Очень полезная статья! А это вообще удивило:
«Установка межи сопровождалась особым обрядом. Сначала подготовленные камни или столбы ставили рядом с ямой, в которую их должны были вкопать. Столбы натирали мазью, украшали повязками и венками. В яме сжигали принесенное в жертву животное. После этого на остывшие головни (угли) ставился столб. Подобные подробности полезно знать, чтобы понять тексты русских писцовых книг XVI-XVIII веков, где мы читаем о межевых ямах, вырытых рядом с каким-либо заметным деревом, а в яме — «уголь» или «кобылья голова». Эти языческие обряды столетиями сохранялись и в Европе, и у нас на Руси.»
А чем, интересно наносились цветные рисунки на эти межевые планы и чертежи? Ведь цветных карандашей и фломастеров в те времена не водилось.
Для того, чтобы отвечать в темах на форуме необходимо войти на сайт или зарегистрироваться.